Combattre l'effet au lieu des causes renforce l'abstention et la légitime d'autant !
- par Prudence le 17/04/2012 @ 14:01
Constats factuels d'intentions anti-démocratiques et dangereusement prétentieuses : les mots utilisés ! - "chasse aux abstentionnistes" !! ... - la propagande d'assimilation systématique des abstentionnistes à des "indécis", - l'assimilation du vote à un combat visant à la "victoire" d'un clan (parti politique ou idéologie "de droite", "de gauche", etc..) - le refus de chercher à affiner officiellement la mesure de "24% à 32%" d'abstentionnistes pour mieux interpréter sans fondement et s'auto- porter parole de plus d'un quart de ses compatriotes !
Bien trop de blogueurs, reproduisent et répètent à l'envie cet abus des médias classiques qui consiste à s'auto-investir de la mission d'interpréter le silence des autres (que ce silence soit l'effet d'une contrainte acceptée ou subie, ou au contraire qu'il soit volontaire ) ... Alors qu'une des formidables libertés nouvelles apportées par Internet est au contraire de permettre le dialogue, l'interrogation directe de ses auditeurs, la multiplication des témoignages personnels. Dans tout blog, forum, ou "débat" sur Internet "je" n'expose jamais que le témoignage de "mes" convictions ou sentiments personnels lorsque "je" m'égare en dehors d'arguments composés d'informations, références et déductions ... Tout jugement de ma part concernant d'autres blogueurs n'est jamais qu'un témoignage de ma prétention à juger ... et vice versa ! C'est en ce sens que les prétentions à juger l'Abstention dans son ensemble ne sont que des éléments factuels tendant à confirmer et renforcer les craintes (que peuvent avoir certains abstentionnistes) de dérives vers des abus de pouvoir ! ( Ce sont paradoxalement des lapsus révélateurs assez intéressants à observer ! )
« Bien plus que la dispersion, l'abstention est le problème » Problème pour qui ? Question d'angle de vue ! Qui a le droit de prétendre que les abstentionnistes soient ou non eux-mêmes "dispersés" ? alors que notre système de scrutin se refuse à essayer de mieux mesurer la part de toutes les différentes motivations, refus ou boycotts qui aboutissent à cette abstention ! ( Certains, militants pour un "vote blanc", se permettent cette prétention : ils arguent qu'avec la façon qu'ils préconisent de compter, puis d'interpréter les "blancs", les quelques 16% d'abstentionnistes viendraient s'ajouter au lot des 4% de "blancs ou nuls" répertoriés aux dernières présidentielles ! ... Une telle pétition de principe est-elle crédible, est-elle honnête ? ) Si jamais l'abstention n'était elle-même pas "dispersée" et était assimilable à une tendance qui n'aurait pas aujourd'hui les moyens de s'exprimer autrement (par des gens " trop préoccupés à joindre les deux bouts" ou ne pouvant accepter les structures actuellement imposées ) ne pourrait-on pas la considérer comme un "parti politique informel" qui ferait lui-même partie de cette "dispersion ... qui n'est pas le problème" ! ) - Noter que cette façon de regarder semble assez similaire à celle des adeptes d'un "vote blanc" incarné par un "candidat blanc ... On peut alors concevoir qu'en fait, le problème qui préoccupe l'auteur de cette citation, c'est que l'abstention soit son "adversaire" (son "ennemi" diraient certains) le plus sérieux ! La tactique semble alors être le déni d'une opposition majoritaire, pour tenter de faire croire à ces opposants qu'ils n'existent pas ou ne sauraient exister. Plus d'un quart des électeurs devraient se persuader qu'ils ne sont qu'un mirage, soluble dans une configuration de bataille bien maîtrisée entre "petits partis" dont on ne fera qu'une bouchée, et un adversaire principal qui serait un moindre problème ... Dès lors, mettre tous les abstentionnistes dans le même sac pour porter des jugements infamant sur l'Abstention est un pari douteux qui ne pourra se révéler pertinent que si la majorité silencieuse des abstentionnistes est réellement composée de ces moutons que l'on voudrait naïfs, pusillanimes et indécis ...
Pourtant, qu'appelle-t-on politique de l'autruche ? Quand on a identifié un "problème" constitué par une proportion de un quart à un tiers d'abstentionnistes potentiels, suffit-il d'esquiver les conséquences de l'abstentionnisme en délégitimant par la rhétorique (en attendant pire ?) une chimérique Abstention ?
Il ne s'agit pourtant pas seulement de "gagner" les élections. Quelle serait la gloire de devenir Président d'une nation composée d'un tiers d'opposants et d'un tiers de renégats ou moutons sans intérêt ?
Continuer à refuser d'analyser plus finement le "problème", à refuser de faire "remonter" vers les "représentants" mandatés, toute la diversité des doléances, des indignations, des refus, des propositions, des demandes, voire des exigences d'un peuple de plusieurs millions d'âmes, continuer à ostraciser globalement une somme de refus qu'on ne veut même pas discerner ... pourra difficilement permettre une gouvernance efficace et pérenne.
Il ne suffit pas de congédier un dictateur, pour se comporter en citoyen, il faut aussi savoir tenir tête au remplaçant qui aurait trop tendance à compter davantage sur les rapports de force que sur une attention prévenante à tous ses égaux.
Lorsque, depuis des décennies, les élus se succèdent sans que la source d'une augmentation de l'abstention ne tarisse, il est plus qu'urgent de faire un travail d'introspection (avec bilan, analyses et débats) sur nos structures institutionnelles. Il ne suffit pas de changer de Président, il faut aussi moderniser (ou tout au moins adapter) nos techniques, modalités, et temporalités de consultation du peuple ... Il est bien plus courageux et citoyen de voter pour un "petit" candidat qui ne sera pas élu que de croire "voter utile" ... Mais, en l'état actuel du fonctionnement de la France, l'illusion d'avoir épuisé son "devoir citoyen" par un tel vote risque au contraire de désinciter à un effort incessant de lutte individuelle responsable ...
Combien d'électeurs préféreront s'abstenir alors qu'ils auraient voulu cautionner certains objectifs ou refus, non abordés par les "grands candidats", mais seulement par Nicolas Dupont-Aignan, avec certains autres de Cheminade, en appuyant certaines récriminations de Nathalie Arthaud ou Philippe Poutou, sans oublier certaines exigences de Eva Joly ... ? Peut-on les sommer d'opter pour un seul de ces candidats en sacrifiant pour le ou la préféré(e) tout ce que qu'il ou elle se croit obligé(e) de combattre ? Ceux qui feront un tel sacrifice auront-ils pour autant plus de chances de voir un jour leur candidat(e) défendre mieux et plus officiellement ces convictions ? - Ils auront plutôt cautionné un système de légitimation qui fera plus pour contrarier la majorité de leurs différentes convictions personnelles que pour favoriser les quelques priorités qu'ils ont voulu faire prévaloir ! Ne serait-il pourtant pas bien plus efficace de militer avant tout pour un effort d'adaptation honnête des évaluations officielles de la "volonté générale" ?
Déconsidérer cet appel muet (à rénover nos rites électoraux) que peut masquer une abstention abusivement mal traduite par celles et ceux qui se prétendent en capacité de l'interpréter, c'est laisser deviner derrière ses mots de véritables convictions cachées qui se rient de l'idéal démocratique, c'est légitimer non pas le nouvel élu (transitoire), mais bien plutôt l'acte responsable du boycott d'un système de scrutin dépassé !
Pour un non-vote certifié
- par AntiUtile le 14/04/2012 @ 14:43
en quoi le prétendu "vote utile" est dommageable à la République : ( le "vote utile" fut-il jamais utile ? )
c'est contraire au concept sensé justifier la technique du scrutin : la théorie mathématique ( cf "théorème du jury" de Condorcet) laisse espérer que la moyenne des choix indiqués par les votants soit d'autant plus pertinente que le nombre de votants est élevé. (Le résultat du vote aurait même toutes les chances d'être plus pertinent que le plus pertinent des votes individuels !). Mais pour que cette propriété du vote se fasse jour, il est indispensable que le choix de chaque votant soit indépendant du choix des autres ! ( pas de concertation sur le vote entre les votants ! pas de sondages ! ...) Il est aussi nécessaire que chaque votant soit assez informé et compétent pour avoir une probabilité non négligeable de savoir ce qu'il choisit et de ne pas trop se tromper (dans un choix auquel il croit vraiment lui-même !)
[le théorème du jury] repose sur cinq conditions :
les membres du groupe doivent prendre leur décision indépendamment ;
ils doivent répondre à la même question ;
ils doivent être suffisamment bien informés pour pouvoir prendre la bonne décision avec une probabilité supérieure à 50 pour cent ;
et enfin, il doit exister une bonne réponse. !!
Dans l'intérêt général, quand on sait qu'on ne peut pas donner un choix pertinent, il vaut mieux s'abstenir que de fausser le vote !
c'est un mauvais calcul à (très) courte vue : Celles et ceux qui sont réellement convaincus de leur choix ne votent pas "utile" : ils votent par conviction. Tous les autres sont floués !
Si le candidat qu'ils désignent est élu, ils auront cautionné, ils auront fait allégeance à un candidat qu'ils n'auraient pas choisi eux-mêmes s'ils n'avaient été influencés par ceux qui, sans eux, n'auraient peut-être pas été désignés comme majoritaires : ils se seront eux-mêmes interdit de remettre en cause la légitimité de l'élu, et ne pourront être considérés comme crédibles et conséquents si jamais il leur prend un jour l'envie de le faire. ( Ce n'est pas seulement sur le plan de la procédure officielle, mais sur le plan moral qu'ils se condamnent à cette perte de liberté ! )
Si c'est le candidat qu'ils voulaient combattre qui est élu, c'est bien pire ! ... ... et en plus, ils auront parfaitement cautionné et légitimé le système de scrutin lui-même. ( Ce qui rendrait incohérente l'idée de vouloir un jour s'insurger ou faire la révolution ! ... à moins de proposer un nouveau régime sans scrutin ? Mais cette proposition, incohérente avec leur précédente légitimation du scrutin, les rendrait fort peu crédibles !)
en gros : la fraude électorale sera d'autant plus visible et facile à dénoncer que la participation électorale sera faible. ( Et : pourquoi cautionner par son vote un système de scrutin que l'on soupçonne manquer de fiabilité ? )
c'est un non-sens ! Pour éviter la "victoire" d'un(e) "pire" on renforce un pouvoir qui a toutes les chances de nous déplaire aussi ! Pour éviter les désadaptations entre "représentants" et peuple, quoi de plus simple et de plus efficace que de refuser d'apporter une légitimité procédurière, indue, à ceux qui risquent d'en abuser ?
Vous ne voulez surtout pas de Sarko, mais vous craignez autant Hollande que Mélenchon, Le Pen ou Bayrou ... ? Laissez n'importe lequel d'entre eux être élu avec un score minable ! Il (ou elle) sera d'autant plus facile à virer dès la première incartade ! ( Vouloir, préventivement, empêcher artificiellement l'un ou l'autre d'accéder au pouvoir ne ferait qu'empêcher une nécessaire maturation des consciences - Il faut laisser le temps au temps ... - L'erreur éclatera rapidement par l'exercice du pouvoir, et les électeurs ajusteront leurs préférences. Tandis que, dans l'opposition, les adeptes du clan le plus amer risqueraient de se braquer pour bien plus longtemps ... et s'ils tardent trop à capter le pouvoir, ils ne le lâcheront plus - "Les vainqueurs prennent immédiatement les vices des vaincus" : Roger Martin du Gard )
Voter utile ou s'abstenir ? - Pourquoi faire simple et efficace quand on peut faire compliqué et hasardeux ?
Pire, si vous craignez le climat délétère qui s'est installé en France, entre ceux qui savent où est le bien et le bon et tous les autres qui sont soupçonnés de voter pour l'ignoble ennemi, la meilleure et la seule façon de pouvoir montrer patte blanche, c'est de ne pas aller voter ! On devrait d'ailleurs pouvoir exiger de se faire imprimer un certificat de non vote ! ( On sait bien, surtout quand on a lu "Matin brun", qu'on reprochera aussi aux non-votants de ne pas avoir immolé toutes leurs libertés pour éviter l'élection de l'ennemi ultime ... mais, s'il ne reste pas un minimum de logique aux fanatiques pour s'attaquer en priorité à leurs ennemis directs, soyons confiants, ils ne feront pas long feu. )
Zonka voté : tout est spéculé
- par Zonka le 12/04/2012 @ 17:40
y z'on k'à trouver, les chercheurs ! : - de nouvelles énergies pas cher et non polluantes, - les bonnes solutions pour dépolluer la planète ... z'on k'à bosser : les jeunes, les chômeurs, les glandus ... z'on k'à arrêter d'se taper dessus dans ces pays qu'on parle dans l'poste ... z'on k'à voter, et voter comme y faut, les idéologues, au lieu de bavasser ... Nous on a fait not' taf ! Not' paye on l'a pas volée : on aura ( ou on a déjà) bien mérité not' retraite ... Et puis nous on est optimistes, nous . C'est pas comme ces dégonflés, ces sinistrosés qui, à force de voir le mal partout, de baisser les bras, de pas s'lever tôt, finissent par faire arriver La Crise ... Ces protestataires qui nous inventent des réchauffement climatiques, des catastrophes nucléaires à Pétaouchnock, des clearstream, des crises du logement ... et on sait quoi encore ... tout ça pour s'la couler douce au lieu d'aller bosser. D'ayeure, les scientifik, y sont même pas d'accor entre eux : la preuve ! ( En plus Claude Allègre a dit k'y sont tous des imposteurs. Il est "de gauche" çui-là quand même ! CQFD - Point barre ! )
Y'en a des qu'ont la prétention d'imaginer des solutions ! Non mais y s'prennent pour qui ? Y voudraient en plus qu'on lise des trucs de propagande écrits par des anciens qu'on connai même pas ... et même, par des étrangers ... Pour un peu y voudrez qu'on est la prétention de comparer les traduction ... En plus y voudré qu'on réfléchisse avec eux : comme si on n'avait qu'ça à faire ! On bosse nous ! Non mais ! Et puis nous au moins, on est pas des rêveurs et des paresseux, on va voter ! ....
Hé oui, l'alternance politicienne a fait passer des Yaka aux Zonka ! à quand la bronca ?
.... Bon, pour celles et ceux qui ont tout de même du temps à perdre en attendant fébrilement le vote qui va tout conserver, y'a encore ça pour se distraire inutilement : - la spéculation sur les spéculateurs : http://www.marianne2.fr/Fillon-vous-etes-l-allie-des-speculateurs-_a216930.html - le club du rhum (voir wikipédia ou ce que dit le rapport Meadows): («Tous ceux qui sont désireux d'invoquer le "rapport du Club de Rome" pour justifier le manque de flair de ses auteurs devront donc patienter jusqu'en 2100 avant de pouvoir le faire !» )
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/1972-2012-le-club-de-rome-confirme-114264 - ... _____ Au lieu de prétendre s'acquitter de son devoir citoyen par un vote-délégation ou un "blanc" dont l'ambivalence est irresponsable, (chèque en blanc/ caution de n'importe quoi ? ou refus de tout sauf de l'allégeance à un stratagème de légitimation procédurière ? ), osons voir qu'il y a une vie citoyenne après les présidentielles. C'est notre propre attitude plus que l'élu(e) qui pourra changer quelque chose ! ( Corollaire : Peut-être vaudrait-il mieux ne pas avoir d'élu(e) donnant l'illusion de "La" solution à nos soucis ... afin que chacun, et ensemble, nous regardions mieux en face nos propres responsabilités ) La vraie marque d'une démocratie serait de savoir collectivement réparer par nous-mêmes une erreur de casting. La maintenance (corrective, évolutive ...) n'est pas une histoire de grands soirs ou d'allégeance au bon Constructeur ou à un bon Représentant; c'est une affaire de tous les instants ! _____
« Celui dont la pensée ne va pas loin verra les ennuis de près » (Confucius)
___ Est-il pessimiste de penser ceci ? : Nous n'éviterons pas la baisse de notre niveau de vie ( Attention ! votre façon de répondre -ou de ne pas répondre- est plus déterminante que le sens positif ou négatif de votre réponse pour qui observe les faits )
Vote contre et vote par valeur : une démocratie nouvelle !
- par libRT le 07/04/2012 @ 11:59
Il ne faut pas rendre le pouvoir aussi vil ... mais il faut rendre le pouvoir aux civils !
les présidentielles ont fait choux blanc pour 1 tiers des Français
- par chouchouBlanc le 31/03/2012 @ 12:45
les présidentielles ont fait choux blanc pour un tiers des Français (considérés comme "indécis" par les sondages )
Pas besoin d'attendre les élections pour préparer notre cahier de doléances.
Après, l'illusion du changement nous fera encore perdre du temps ... mais les efforts investis ne seront pas perdus, si, au lieu d'un inutile "vote blanc" nous faisons officialiser une collecte nationale de doléances-propositions
Voyez par vous-mêmes, Français : on vous raconte des histoires !
« mais j'veux qu'le violon reste à la maison»
Premier jour d'un printemps ... européen ?
- par HerbertBert le 20/03/2012 @ 18:17
Premier jour du Printemps en France !
... un "printemps européen" ?
« Les 1 % les plus riches ont un revenu égal à celui des 57 % les plus pauvres. En d’autres termes, moins de 50 millions de riches reçoivent autant que 2,7 milliards de pauvres. » « Le rapport entre les revenus moyens des 5 % les plus riches et des 5 % les plus pauvres a cru de 78 à 114 entre 1988 et 1993. » cité par : Mondialisation et dynamique de inégalités , par Pierre-Noêl Giraud Cerna, Centre d’économie industrielle Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris
_____ Remarque : la vieille idée qu'il était illusoire de vouloir améliorer le sort de pauvres en leur redistribuant la richesses des plus riches ... est dépassée ! Simple calcul :
Prenez tout le revenu des 1% les plus riches.
Divisez ce magot en (2,7 Milliards + 50 millions =) 2,75 Milliards de parts égales. ( Chacune de ces parts correspond à la moyenne des revenus de plus de la moitié des humains : elle devrait donc permettre de survivre bien plus confortablement que le revenu du plus pauvre. )
Redistribuez une de ces parts à chacun des 2,7 Milliards les plus plus pauvre et des 50 millions d'ex-hyper-riches que vous venez d'appauvrir
Résultat : vous aurez globalement doublé la fortune de 57% des humains les plus pauvres tout en préservant la survie des 1% qui auront été dépossédés ! ( Ceci, par une opération qui n'affecte que une personne sur 100, sans perturber les habitudes de tous les autres ) Comment croire que ce 100ème des gens soit irremplaçable ? Ces 1% ne seront d'ailleurs pas à plaindre, puisqu'ils auront à coeur de démonter le mérite qui leur donnait l'assurance de ne pas devoir venir en aide aux plus pauvres : ces qualités leur permettront de s'en tirer bien mieux que les ex-plus-pauvres et leur feront rapidement retrouver le bonheur - pour peu qu'ils l'aient perdu. )
"Les grévistes revendiquaient un salaire minimum à niveau national, des emplois permanents pour 50 millions de travailleurs précaires, davantage d’efforts de la part du gouvernement pour restreindre les hausses du coût de la vie et de l’inflation "
...
"Pendant près de deux décennies, la classe ouvrière a utilisé son pouvoir de manière très inégale. La classe dirigeante a pu faire ce qu’elle a voulu. La grève a obligé les classes dominantes à respecter à nouveau les travailleurs et à reconnaître que:
«Ils ont amassé des millions qu’ils n’ont jamais gagnés par leur travail. Mais sans notre cerveau et nos muscles aucune roue ne peut tourner. Nous pouvons briser leur puissance hautaine et gagner notre liberté en apprenant que l’unité est notre force.» (Traduction A l’Encontre)"
... _____ Qui nous chatouille là où ça nous gratte, on lui bâille au nez ?
... «A quand des cahiers de doléances officiels ?» !
____________
Sauvons les riches en leur offrant une monnaie fondante !
- par fondue2fisc le 12/03/2012 @ 17:02
Sauvons les riches en leur offrant une monnaie fondante !
Pour compenser la concession d'une alternative restant toujours plus avantageuse pour tous, vendons en prime aux riches une monnaie qui nous fera tous fondre de bonheur en drainant les finances gelées par La Crise. Sensibles aux cris d'or frais poussés par les malheureux riches effrayés par une tranche marginale d'impôt à 75%, osons une proposition qu'ils ne craindront pas d'agripper ... tout en relançant une économie pétrifiée, et un débat citoyen outré de l'immobilisme des idées stagnantes !
Pour rénover l'économie, on ne mettra pas de vin nouveau dans de vieilles outres. Outre une toute nouvelle formule de calcul d'impôt, avec une exponentielle sans outrance, il nous faudra aussi innover avec la mise en place d'une monnaie parallèle (nationale d'abord : chaque chose en son temps).
Encore plus parlant sur le plan "symbolique" : https://www.desmos.com/calculator/gtnmwkkkcu cet autre paramétrage, à peine différent ( q= 70000000 ), a été ajusté afin d'obtenir un "revenu - impôt" maximum à peu près égal pour l'impôt-Hollande-à-75% et pour ce nouvel impôt exponentiel fictif. On notera que : - Cet impôt fictif reste égal à l'impôt actuel jusqu'aux revenus atteignant 1 Millions d'euros ( Dans le graphique du lien ci-dessus, cliquer sur le '+', en haut à droite, pour zoomer ...) - son écart avec l'impôt actuel reste inférieur à "l'impôt-Hollande" jusqu'aux revenus atteignant 6 Millions d'euros Ce n'est qu'à ce niveau qu'il atteint le seuil idéologique des 50% du "bouclier fiscal" ! ... - il reste moins élevéque l'impôt-Hollande jusqu'aux revenus atteignant 12 Millions d'euros - par rapport à l'impôt-Hollande, il ne pénalise qu'une poignée d'hyper-richissimes ( à espérer : <= 5 ) à une hauteur maximale (pour un revenu de 13 Millions) de ( 3604-2974 = ) 630 K€euros ! - le revenu-net-maximum est le même dans les deux cas mais ... dans le cas de cet impôt fictif apparaît une incitation structurelle à ne pas dépasser un revenu de 9,618 Millons
Idée : cela resterait infiniment moins traumatisant pour les riches que l'impôt Mélenchon ... ( Nota Bene : rien n'empêcherait alors, l'année suivante de réajuster les paramètre à un plus haut revenu déclaré de 9,618 Millions ... avec cette fois un revenu-net maximum dès 6 Millions de revenu déclaré ... pour arriver en fin de quinquénat à un plus haut revenu déclaré de, disons 2 Millions ? ) ...
autre courbe à essayer : {|x|<2: sin(300x)*√cos(1.3x) + √|0.4x|} )
Père-Noël en février
- par Hugues le 19/02/2012 @ 09:35
... et les promesses électorales au moment du bilan !
Votez pour moi, et vous verrez, tout ira bien ..
Le Beaujolais nouveau a pris l'eau ? En plus ça fait déjà un moment que sa fête est passée ? - Qu'à cela ne tienne, on va célébrer un Sarko nouveau ! un socialo nouveau ! un coco nouveau ! un facho nouveau ! un bobo nouveau ! ... A moins qu'avec ce temps de chiens les saisons soient chamboulées ? On est peut-être en avance sur les poissons d'avril ? Française, Français, veux tu qu'on te raconte des histoires ? :
Paradoxalement, dans notre monde de "bizounours", les vraies histoires, personne ne veut les croire ...
« Quels effets avez-vous pu constater à Otjivero ? ... Le nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté est passé de 76 à 37 %. Avant l’expérience, près de la moitié des enfants étaient sous-alimentés, aujourd’hui ils sont moins de 10 % ; 90 % finissent leur scolarité, avant, ils n’étaient que 60 %. Et la criminalité a baissé. ... » cf http://www.courrierinternational.com/article/2010/04/29/les-miracles-du-revenu-minimum-garanti
... FAQ (= Frequently Asked Questions) relative au "bouclier social=RU=Salaire de base inconditionnel=revenu garanti=etc ... " ( Cette synthèse pourrait être vue comme un prérequis culturel permettant d'entrer dans le débat ... ) voir : http://www.peripheries.net/article326.html
et citation d'une conclusion :
... le film de Häni et Schmidt risque de s’avérer très déroutant, voire choquant, pour quiconque est habitué au registre lexical de la gauche radicale française. Aucune logique d’affrontement ici ; ce qui est peut-être la faiblesse, mais aussi la force de la démarche. ... le thème du revenu de base fonctionne comme un laboratoire. Il amène à réfléchir à ce que l’on veut vraiment, aux conceptions dont on est imprégné ; une expérience dont chacun ne peut que sortir renforcé, mieux armé pour faire face aux inégalités et aux injustices. Ce qui, admettons-le, ne serait pas un luxe...
Mona Chollet
AvecThomas Lemahieu
Moralité : c'est la mentalité de petit-chef qui met le bocson
cf "In prise of idleness" - B. Russell "... The idea that the poor should have leisure has always been shocking to the rich. In England, in the early nineteenth century, fifteen hours was the ordinary day's work for a man; children sometimes did as much, and very commonly did twelve hours a day. When meddlesome busybodies suggested that perhaps these hours were rather long, they were told that work kept adults from drink and children from mischief. When I was a child, shortly after urban working men had acquired the vote, certain public holidays were established by law, to the great indignation of the upper classes. I remember hearing an old Duchess say: 'What do the poor want with holidays? They ought to work.' People nowadays are less frank, but the sentiment persists, and is the source of much of our economic confusion. ..."
Un point à creuser tout de même en France : " ... « Le revenu de base démontre que l’égalité, loin d’être l’ennemie de la liberté, en est la condition » ..." reste à vouloir l'égalité entre les Français au niveau juridique aussi : sans "privata-lex" ! ( point sur les 'i' ? - Une seule France ! Et non pas une France des gens "du public" et une France de ceux "du privé" elle-même divisée entre une France des "travailleurs" et une France des "assistés"; toutes ces sous-Frances étant elles mêmes doublées d'une France des jeunes, d'une France des productifs, et d'une France des vieux , puis d'une France des méritants et d'une France des gueux, etc. ... : tout ça très finement régenté par des statuts officiels, des "aides" spécifiques pour les uns, des baisses de charges pour d'autres, ou encore des obligations spécifiques votées par référendum par une majorité statutairement pas-concernée pour une minorité ... )
_____
« La liberté, c'est le pouvoir de dire que 2 plus 2 égal 4.» G. Orwell -"1984"
Pour analyser les inégalités salariales, on distingue le plus souvent les 10 % des salariés les mieux rémunérés et les 10 % les moins bien rémunérés. Dans ce cadre, le périmètre retenu pour les hauts salaires est le dernier décile de la distribution des salaires des temps complets . C’est une population de 1,3 million de personnes très hétérogène en termes salariaux puisque l’écart entre le 90e centile (c’est-à-dire le 9e décile) et le 99e centile est de 144 % contre seulement 34 %, par exemple, entre le 9e et le 8e décile (graphique 1). Il s’agit essentiellement de cadres (82 %) mais aussi de professions intermédiaires (15 %).
C’est pourquoi, on choisit de décrire ici la population plus réduite des « très hauts salaires » (THS), définie comme les 1 % de salariés à temps complet les mieux rémunérés. Ces salariés perçoivent un salaire annuel brut, en 2007, supérieur à 124 573 euros ; ...
Nota Bene : Comment décider, idéalement, entre impôt à taux fixe ('flat tax') et impôt progressif ? - a priori :
taxer en progressif les revenus qui s'accroissent de façon progressive (=exponentielle) ; soit : les revenus financiers !
taxer à taux fixe les revenus dont l'accroissement suit un taux fixe ...
D'où l'idée d'une imposition mixte ... ( couplée à un effort pour faire cesser la cause du besoin de 'croissance' exponentielle - c à d le principe de l'usure ! - en adoptant des monnaies fondantes ...) en attendant que disparaisse la cause des revenus exponentiels. ( Il deviendrait alors naturel de tout ramener à la 'flat tax' que représenterait une monnaie fondante ... : plus besoin de fisc !
Nota Bene : taux d'intérêt en monnaie fondante ? : - = taux de fonte de cette monnaie ! ... ce taux de fonte pouvant lui aussi être faussement progressif ... mais dans le temps
)
Les mêmes courbes (même impôt) vues selon l'échelle des 99% et selon l'échelle des 1% !! :
en bleu : impôt = a.x + (x^p)/q - d en couleur saumon : net = x- (a.x + (x^p)/q - d) c'est à dire un Impôt-Bouclier-Social mixte : flat-tax+dose d'exponentielle (noter qu'il colle parfaitement à la dernière tranche de l'impôt actel ... avant le 100e centile)
"Il faut se méfier de l'eau qui dort !"
ritournelles recursives by gt6oqp > lyrics= www.ipernity.com/doc/moi-jeu/3500575# 
![[fr]](inc/lang/fr.gif)
![[en]](inc/lang/en.gif)
Eoliennes verticales
visiteurs
faut pas en faire un fromage !
Sensibles aux cris d'
196 membres
Haut