indécence et stupidité d'un verdict d'indécence
par pauvreFrance - visiteur le 14/03/2011 @ 22:07
en guise d'arguments rassurants et de manifestation d'optimisme serein, vous viendrait-il à l'idée de trouver indécent que les braves gens demandent une remise en cause du contrôle des médicaments lorsqu'on apprend qu'un certain Mediator a multiplié les morts prématurées ? Vous viendrait-il à l'idée de traiter de "paranos" et quasiment de demeurés tous les Français qui se décident alors à exiger des comptes, sous prétexte que ce débat contrarierait un souhaitable élan de compassion envers les victimes ?
Au moment des catastrophes qui affligent maintenant le Japon, c'est pourtant la seule attitude que déploie envers les Français notre Gouvernement et bien trop de "conseillers" que seuls les journalistes les plus influents ont envie d'entendre ( aucune pitié pour les petits Français : On nous ressort Allègre !! ...)
«Pire qu’un peuple asservi : un peuple habitué » Péguy
A entendre nos "méritants" : - il ne faut pas remettre en cause le nucléaire français quand il n'y a pas de catastrophe majeure : parce que c'est alors la preuve que tout va bien, et qu'il ne pourra jamais rien nous arriver de grave - et quand un grave accident vient de se produire, que la catastrophe majeure n'est plus exlue, il faudrait alors se dépêcher de continuer à se taire, parce que prévoir le danger à ce moment-là serait indécent vis à vis des victimes !!!
Quand, alors, sera-t-il possible, dans notre "démocratie", de se comporter en hommes responsables ? - après la période de deuil des victimes ? On sait bien qu'alors de deux choses l'une : - ou bien, la catastrophe majeure aura été évitée (de justesse) ... et alors nos "méritants" nous claironneront qu'ils avaient bien raison et qu'il est plus que jamais grand temps de leur manifester sans rechigner une confiance aveugle ... - ou bien, la catastrophe impossible aura eu lieu, et il sera trop tard ... plus personne n'ayant alors envie ni de discuter ni d'agir, les fautifs irresponsables auront encore plus raison que jamais ...
« Bien maîtrisé (et il n’y aucune raison qu’il ne le soit pas), le nucléaire ne tue personne. »
à moins de verser dans une forme dégénérée de négationisme, il est de notoriété publique que le nucléaire tue !
Tchenobyl: « Un rapport de l'AIEA établi en 2005 recense près de 30 morts par syndrome d'irradiation aiguë directement attribuables à l'accident,... » « Des organisations non gouvernementales avancent des chiffres beaucoup plus importants : jusqu'à 600 000 à 900 000 morts » Japon : on n'a pas encore évalué (et on n'est pas près de le faire) - combien de morts sont déjà imputables directement aux accidents nuclaires qui viennent de se produire - ni combien de morts lentes sont déjà en cours et directement imputables à ce qu'on espère seulement rester un "simple" accident (mais non pas 'incident' comme l'ont publié certains indécents )
L'auteur de cette docte sentence devrait logiquement en conclure qu'il y a de bonnes raisons de penser que "le nuclaire" n'est pas si bien maîtrisé qu'il le laisse entendre ! Dans la théorie, on veut bien CROIRE que les Japonais croyaient eux aussi, jusqu'à la veille de l'accident, que "leur" nucléaire était bien maîtrisé. ... Et puis, est-il respectueux et "démocratique" de s'en prendre à des "anti-nucléaires" supposés plutôt que de faire attention à la qualité de la contre-argumentation qu'on croit servir ?
Question annexe : Marianne croit-elle toujours "bien maîtriser" les électeurs qui, selon tous les indicateurs, lui étaient acquis jusqu'à la veille des Présidentielles et n'avaient "aucune raison" de faire défaut à son candidat préféré ? ...
___________________
et voilà l'effet, sur les jeunes Français, de cette hypocrite confusion du paraître entretenue par notre gouvernement et tous ces adultes honorables qui prétendent avoir des leçons de compassion à donner au monde entier :
dans ce blog, => jeuxvideo.com/forums/..-les-japonais-irradies.htm quelques réparties, honorablement optimistes et pas sinistrosées ( ces jeunes ne risquent pas de commettre le manque de tact reproché aux écologistes !):
------ Posté le 13 mars 2011 à 11:58:16 Le plus inquiétant serait une déformation physique des nouveaux nés
- c'est pas déjà le cas ? ----------- tant que ça leur débride pas les yeux ------------ Les jap' et le nucléaire, une longue histoire d'amour. ------ J'imagine cette situation dans un pays africain ou un autre pays asiatique.------ ....
Bravo, nos "méritants" adultes qui n'ont peur que des paranos : vous avez rendu notre jeunesse très courageuse !
Ils n'imaginent pas "cette situation" dans leur propre pays ces braves petits anti-sinistrosés ! Ces bons élèves ont bien retenu la leçon qu'on leur a apprise : il est impossible que cela arrive dans leur propre pays ! Leurs bons gènes les ont mis à l'abri d'une idée aussi insensée !
Réponse n°1
par littleBoy - visiteur le 15/03/2011 @ 20:57
Différence entre les émotions causées par le nucléaire militaire et le nucléaire civil :
* après 2 bombes nuclaires seulement, heureusement, le Monde entier semble avoir pris la mesure du danger qui pèse sur nos têtes * faudra-t-il attendre une seconde catastrophe équivalente à Tchernobyl pour prendre la mesure du danger que la multitude des centales nucléaires en train de vieillir fait peser sur le Monde entier ?
mais remettre en cause le nucléaire, c'est remettre en cause nos petits conforts ...
« Live simply, so others may simply live.» (Gandhi)
La bombe atomique larguée sur Hiroshima , le 6 août 1948 : De la petite quantité d'uranium mise dans la bombe —approximativement 50 kilos — seul un kilo fissionna, <= http://www.pcf.city.hiroshima.jp/outline/index.php?l=F&id=19 ___________________________ Le premier réacteur nucléaire est construit aux États-Unis en 1942,... ... Il est constitué d’un empilement de 6 tonnes d’uranium métallique, 34 tonnes d’oxyde d’uranium et 400 tonnes de graphite, c'est pourquoi il porte le nom de pile atomique. <= http://fr.wikipedia.org/wiki/Réacteur_nucléaire ___________________________ Un kilo nous terrorise , face à plusieurs tonnes, penser au principe de précaution relèverait de la paranoïa ?
«Pire qu’un peuple asservi : un peuple habitué » Péguy
Réponse n°2
par celaSeSait - visiteur le 16/03/2011 @ 11:13
un devoir d'information bafoué : voilà la seule certitude que nous puissions avoir au sujet du danger nucléaire ... Quand au niveau de gravité des événements, il reste subjectif, interprété, minimisé ... mais jusqu'ici réévalué à la hausse depuis que nos Ministres avaient voulu nous convaincre que l'inquiétude était infondée !
"L'Allemand Mycle Schneider est consultant indépendant en énergie et politique nucléaires, auteur de nombreux articles dans des revues spécialisées" ... Il décrypte pour Rue89 la communication défaillante des autorités japonaises et françaises sur les accidents nucléaires qui ont suivi séisme et tsunami au nord-est de l'archipel, et explique pourquoi il est très inquiet. ": ...
"Mais les piscines contiennent des centaines de tonnes de combustible usé, déchargé des réacteurs au fur et à mesure de leur fonctionnement. La perte de l'eau de refroidissement peut conduire à une surchauffe, les combustibles pourraient s'enflammer et dégager d'énormes quantités de radioactivité."
pas frileux ? se déclarer pro-nucléaire suffirait à prouver son courage ? au choix : allez au Japon maintenant pour réconforter et montrer la décence de vos discours, ou bien ça :
L'angoisse perceptible chez les consommateurs nippons s'est propagée à l'étranger. Les Etats-Unis ont interdit l'entrée sur leur territoire du lait, des produits laitiers, des légumes frais et des fruits en provenance de quatre préfectures, dont Fukushima. La France a demandé à la Commission européenne d'imposer un contrôle systématique sur les importations de produits frais japonais aux frontières de l'Union européenne.
Que je sache : quand on vous signale qu'une unité de production alimentaire a accidentellement introduit un poison dans une gamme d'articles répertoriée, mais demande aux clients d'éviter les produits repérables qui pourraient être déjà en rayons, peut-on dire que c'est l'angoisse qui vous rend vigilent ? Etes-vous alors nécessairement atteint d'une inquiétude profonde, atteint de malaises physiques et psychiques, si vous décidez alors, par sécurité, et par simple mesure de bon sens, de choisir pour votre déssert du fromage blanc plutôt qu'un yaourt dont les numéros AZKT-425687 à AZKV-21479 de la marque MACHIN sont susceptibles d'être contaminés ? N'est-il pas envisageable qu'en dégustant votre fromage, vous restiez ensuite aussi détendu et zen que semblent l'être les journalistes qui prétendent vous informer de votre angoisse supposée ?
Par contre, si le journaliste tient à ce terme d'angoisse, cela ne sous-entend-il pas qu'il détient des informations, voire des compétences psychologiques particulières, qui lui permettent d'avancer une telle affirmation ? Mais dans ce cas, son devoir n'est-il pas de citer ses sources et de détailler la justification de ses allégations ?
"Il faut se méfier de l'eau qui dort !"
ritournelles recursives by gt6oqp > lyrics= www.ipernity.com/doc/moi-jeu/3500575# 
![[fr]](inc/lang/fr.gif)
![[en]](inc/lang/en.gif)
Eoliennes verticales
visiteurs
196 membres
Haut