Noter que l'impôt actuel est plus facilement ajusté par un impôt logarithmique (avec seulement 2 paramètres) que par un impôt exponentiel ! ... et noter qu'une immense majorité des contribuables gagneraient à ce que cette 'logique' logarithmique soit alors rejointe par les deux bouts : avec un impôt négatif pour les revenus moindres et une baisse continue du taux d'impôt jusqu'à l'infini (vérifier K1 à K4, pour 2018, avec un outil gouvernemental d'évaluation d'impôt - pas avec la théorie illusoire Sinon, voir aussi ce graphique : ) Ne pas oublier non plus que "10% des foyers fiscaux payent 70% des recettes de l'impôt sur le revenu"
autrement dit : c'est la partie de la courbe concernant le dernier décile qui détermine la recette globale de l'impôt sur le revenu ! - Et c'est juste et normal !
et que "les 2% les plus riches, ceux qui gagnent plus de 100.000 euros par an, s'acquittent à eux seuls de plus de 40% de l'impôt récolté en 2016 (contre 39,2% en 2015). Et ceux qui disposent de revenus supérieurs à 200.000 euros (0,4% des foyers fiscaux avec 151.000 ménages) règlent déjà 22% de la note totale. Si on se concentre sur les très hauts revenus, les foyers déclarant plus d'un million d'euros de revenus annuels (6.400 foyers, soit 0,017% des contribuables) paient 5,4% du total de l'impôt sur le revenu. " cf https://www.challenges.fr/economie/fiscalite/10-des-foyers-fiscaux-paient-70-de-l-impot-sur-le-revenu_491513
CQFD : un changement de la courbe de l'impôt n'a d'effet significatif sur la recette globale que du côté des (très) hauts revenus !
Remarquer aussi que, d'après la courbe précédente (en bleu/rouge/vert), ceux qui ont un revenu supérieur à 200 000 €, le gagnent à au moins 80% par la magie de leur capital ! Une rente de 80% de 200 000, soit (0.8 * 200 k ie:) 160 000 € de revenus finaciers annuels, ça laisse imaginer quel capital ?! ... qui ruisselle autrement que par ces impôts privilégiés ? (car dégressifs au lieu de la progressivité pour les petits salaires !)
suggestion pour partir d'une formule d'impôt approchant la réalité française actuelle : - commencer avec un N= 20 millions d'impôts et un Revenu-Minimum-d-Existence =0 - bouger a (et K) pour obtenir environ une recette de 76 Milliards - rebouger ensuite tous les paramètres en évitant de passer sous les 80 Milliards ...
Nota Bene : Si l' impôt est négatif jusqu'au 5e décile alors c'est sûr : cette réforme du fisc INoël va passer les doigts dans le nez !
un impôtNoël ajusté sur l'impôt actuel :
avis aux acheteurs d'électeurs
Nota Bene: la question des retraites n'est que le paramètre invisible de la réforme fiscale …
car en tuant les vieux (euthanasie douce cachée par une diminution d'espérance de vie pour ceux qui, par exemple, n'auront pas cotisé assez longtemps et avant l'âge pivot), on dégage aussi leur magot restant …
… mais si l'on bichonne trop les vieux les plus riches, les investissements espérés pour l'économie du pays seront probablement bloqués entre des mains de moins en moins entreprenantes
«C'est de l'enfer des pauvres qu'est fait le paradis des riches.» Victor Hugo - 1802-1885
Les spécialistes (charognards de toutes sortes ...) exploitant «l'or gris» pourront se constituer un magot; mais dans quoi d'autre que cette ressource épuisable sauront-ils investir ? (La pyramide des âges imposables ne se reconstitue pas par la main d'œuvre étrangère du 'travail au noir') Quand le moteur de «l'or gris» sera épuisé alors par les deux bouts (prédateurs autant que pré-datés), quels enfants de 'premiers de cordée' auront encore la motivation et la compétence pour entretenir les centrales nucléaires déjà défaillantes en France plus qu'à l'étranger ? … ou pour sauver la peau des 'rien' ?
« … car tu as promis naguère de servir et de protéger … »
Les études qui motivent encore des zélites ont fait dire à l'une d'elles que « Le premier humain qui vivra 1000 ans est déjà né. » Quand on constate le chaos provoqué par la lubie d'un recul de 4 ans de l'âge de la retraite d'ici quelques décennies, bien obligés de penser que nos futurs retraités millénaires devraient se voir entièrement assistés durant des siècles ! De deux choses l'une : - soit nos zélites ne 'travaillent' que pour leur propre minorité, qui aura le temps de croître exponentiellement durant chaque millénaire de sa vie ... (pour peu qu'elles arrivent tout de même à réparer les centrales -sans gloire et sans récompense particulière(1), pardi! - avant les une ou deux toutes petites décennies qui viennent tout de suite là) - soit elles devront faire financer 'démocratiquement' une pandémie généralisée d'inactifs millénaires par un pourcentage toujours plus restreint de 'rien' qui, eux, n'atteindront jamais l'âge de leur retraite !
(1): pas de régime spécial pour qui aura investi ou plutôt sacrifié de son temps et 'expérience professionnelle' dans le colmatage responsable et indispensable de technologies obsolètes, plutôt qu'à boursicoter ou à se cultiver un ADN du futur
La troisième voie ne peut passer que par une remise à plat du paradigme mensonger : trouver enfin un équilibre vrai et pérenne de partage, par l'impôt-Noel réellement progressif ! CQFD
___
Pour convaincre les (hyper-)riches d'investir, deux méthodes s'opposent :
celle de Hollande-Macron ... et autres compères : * assister ces (hyper-)riches , par un effort supplémentaire des plus indigents, en leur faisant des cadeaux fiscaux, ristournes pour pseudo-Recherche-en-toc et autres, pour que, disposant d'encore plus d'argent, ils daignent un jour acheter de nouveaux média, brevets ou contrats de subordination susceptibles de les enrichir encore plus vite ...
celle du père Noël : * adopter le principe de l'impôt exponentiel du père Noël : INoël, au lieu de l'impôt actuel faussement progressif : Iold avec une différence Djoker= INoël - Iold - * permettre à ceux qui ne sont pas malhonnêtes de ne pas perdre Djoker, grâce au joker d'une monnaie fondante nationale réservée aux gros sous des riches : cette monnaie fondante, qui perdra 1/12ème de sa valeur chaque mois, ne permettra d'acheter que des actions à risque pour renflouer des entreprises ou start-up françaises ... Pour les revenus du 10eme décile, une fois l'impôt INoël payé, Djoker sera restitué par le fisc sous forme de bons à douze cases d'une banque d'Etat. Chaque mois où un bon n'est plus en possession de cette banque de l'Etat, une case en est automatiquement rayée; seule cette banque peut échanger les cases non rayées contre leur valeur en euros ! D'où : pas de temps à perdre, dès le règlement de l'impôt INoël, pour investir dans l'économie française par les bons de Djoker !
parano ? essoufflement ?
- par merdre
le 24/11/2019 @ 13:04
de choisir par soi-même : sans liberté de choisir le mal, la vertu est inaccessible. Sans liberté de faire d'éventuelles erreurs, aucune expérience ni apprentissage, aucune évolution possibles.
Le pouvoir du peuple n'est pas une équation mathématique à résoudre dans un Absolu moral ! Sinon il suffirait que des zélites incarnant toute l'Humanité aient enfin fini par nous trouver La Bonne Solution morale pour l'imposer à tous par leurs lois ! Sauf qu'obliger à la Vertu est impossible sans tuer la possibilité-même de cette Vertu : remplacée par la peur de contrevenir aux lois édictées, non librement choisies. Sans la liberté de mal faire, la liberté de choisir le bien faire est morte ! La Volonté générale n'a pas vocation à être remplacée par une Vertu imaginée dans un absolu ! Si le peuple a besoin de 'se tromper' pour effectuer librement des expériences qui lui seront profitables plus tard, le contraindre ne fera que retarder son 'apprentissage'
liberté d'expression ? liberté de manifester ?
égalité ?
en dignité ! égalité [en dignité] devant la loi [mais pas que 'devant la loi'! -voir le mot qui suit ! ]
fraternité ?
La fraternité rassemble plusieurs « moi » pour faire un «nous» Jusqu'à preuve du contraire, Incarnation implique non immortalité. De même qu'on n'additionne pas des carottes et des torchons, un «nous» fraternel ne saurait additionner des 'rien' mortels (et éborgnables) et des incarneurs célestes (seuls responsables mais pas coupables) ! Cotisez-vous pour donner à un frère incarneur les armes par lesquelles Il vous contraindra procédurièrement et manu militari à valider les glissements de la loi par lesquels la souveraineté nationale (d'une durée de vie supérieure à celle de son mandat !) sera bafouée ?
« on vous convainc aujourd'hui à coups de balles dans la tronche »
Nota Bene : Une devise n'est pas la loi (La Constitution, précédant la loi, ne saurait la définir)
« Une devise est une phrase courte ou une expression symbolique décrivant les motivations ou les intentions d'un individu, d'un groupe social, d'une organisation ou d'une institution, qui la choisit pour suggérer un idéal, comme règle de conduite ou pour rappeler un passé glorieux. »
* La liberté de notre devise ne saurait résulter d'une injonction : elle est choisie individuellement autant par le (ou les) 'faible(s)' que par le (ou les) fort(s).
* l'égalité [en dignité] ne saurait résulter d'un 'choix' individuel contraint ! Dans 'Du Contrat social' le riche autant que le pauvre (potentiellement riche un autre jour) la choisissent librement par intérêt bien compris (l'union fait la force) et pour rester "aussi libres qu'auparavant"
* la fraternité est une règle de conduite, un idéal inconcevable sans être précédée d'une égalité en dignité.
aveuglement, phénomène de lévitation intellectuelle
- par PasGlop
le 21/11/2019 @ 17:40
« éduqués supérieurs en déclassement … mépris en cascade »
https://youtu.be/6adEOQR3ea4
Quant à la conclusion (i.e. : il faudrait "s'organiser" - en partis !), la culture de base française, qui se nourrit des Lumières
("le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau")
lui opposera fatalement ce passage du célébrissime
"du Contrat social" - Livre II - chapitre 2.3 : « Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n’avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale, et la délibération serait toujours bonne. Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l’État : on peut dire alors qu’il n’y a plus autant de votants que d’hommes, mais seulement autant que d’associations. Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier. Il importe donc, pour avoir bien l’énoncé de la volonté générale, qu’il n’y ait pas de société partielle dans l’État, et que chaque citoyen n’opine que d’après lui ; »
gloire progressiste : l’éradication des pauvres
- par merdre
le 11/11/2019 @ 10:44
détruire les miséreux et les pauvres !
https://www.youtube.com/watch?v=NqBt3mdkSbM
« des vigiles ... recrutés pour les(*) protéger au cas où des demandeurs d'emploi pètent les plombs » (*) : les accompagnateurs-vers-l'emploi-de-PaulEnPloie
«Pour tromper l'ennui les gens sont prêts à tout : à s'entre-tuer et jusqu'à s'infliger du "travail" !» Paul Hisse
La honte serait-elle moins extrême selon qu'elle pique par la droite, par la gauche, ... ou par le centre ?!
« La Résistance naît de l'inacceptable » G.A. De Gaulle
Dans la mondanité ambiante de notre actualité, il est fait plus de cas du 'premier mort des émeutes de Hong-Kong' qu'il n'en a jamais été fait pour les premiers morts du mouvement français des Gilets jaunes. Et c'est à peine si le "cas" de ce Stéphanois brûlé vif à Lyon, aura suscité quelques lignes dans la Presse locale ! (La survie exclurait-elle l'irréparable ?) Tout au plus, cet 'incident' sera interprété comme la preuve de l'essoufflement de tout espoir d'un contre-pouvoir contre la bêtise au front de taureau.
« le jeune homme, [...] avait publié un long message [...], dans lequel il évoquait ses difficultés financières »
Rappel de la Constitution française (en vigueur - mais qui sera interprétée comment par l'Intelligence Artificielle promise et officiellement concoctée par nos Excellences ?) Article 3 :
« La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice. »
Quand la section du peuple qui se voit attribuer (et rétribuer) des missions 'nécessaires à l'organisation de la paix' se permet de prévoir, cautionner et valider qu'une autre section du peuple risque plus qu'Elle-même de pêter les plombs ! ... c'est bien que les 'zélites' sont celles d'un royaume d'Ubu-roi, incohérent (ou menteur, voire vicieux), incapable de comprendre l'égalité en dignité qu'Elles prétendent avoir comprise mieux que les 'rien' ! Leurs arguties spécieuses et iniques pourront se retourner contre les lâches, dès lors que la section minoritaire de ceux qui abusent d'une légitimation procédurière de leurs 'postes' ... finira par être destituée par la majorité grandissante d'une fraternité libre qui, Elle, n'a pas peur d'affronter la mise à la rue, mais exige que la voie du référendum ne reste pas qu'un mirage.
« MONDIALISME : VERS LA GUERRE ! » - Pierre HILLARD
- par merdre
le 08/11/2019 @ 18:36
« de l'esprit dépend la matière »
...
voir aussi : https://www.usdebtclock.org/
Si les gens ont besoin qu'on leur raconte des histoires, comment les comprendre sans avoir un minimum de curiosité concernant ces histoires ?
__
Pierre Hillard est docteur en science politique.
« Croire à l’histoire officielle, c’est croire des criminels sur parole » Simone Weil Depuis plus de quinze ans, Pierre Hillard étudie l’idéologie mondialiste, il en a identifié les origines, les acteurs et les objectifs. Fort de cette expertise unique, il 'décode' l’actualité dans une série de chroniques où la grille d analyse qu’il a forgée permet de démontrer la progression implacable, dans les faits et au quotidien du projet mondialiste.»
---
_____________ voir aussi : https://www.canalacademie.com/emissions/es857.mp3
«12:54 : ... la singularité de la France, dans ces 3 temps du débat, au regard des Américains, des Britaniques ou des Allemands par exemple, est frapante : le débat moral y est à chaque fois moins fort, moins profond, moins large, moins prégnant. Il n'est pas absent, naturellement, mais il ne prend pas, politiquement . Et d'ailleurs ce thème n'a pas été abordé dans les discours des Présidents successifs sur la dissuasion et probablement pour 3 grandes raisosns : 1ere raison, c'est que le poids de la religion dans la définition morale des politiques publiques en France est structurellement plus faible que chez nombre de nos partenaires 2eme raison : la dissuasion est pour la France, depuis De Gaulle, consubstantielle des notions de souveraineté et d'indépendance nationale marqueurs de notre identité depuis le traumatisme de juin 40 et des crises de la fin de la 4e République, en particilier évidemment Suez et l'Indochine 3eme raison : la doctrine nucléaire française de dissuasion, et qui est une doctrine d'empêchement de la guerre, nous interdit de penser son emploi dans un conflit Elle suppose en effet, elle pose en effet, comme principe absolu, que la dissuasion fonctionne avec certitude, et est garante de la stabilité; et,donc, le débat moral sans objet. En France, poser le débat moral, ce serait donc tout à la fois perdre la foi, dans la crédibilité et l'efficacité de la dissuasion, mais ce serait aussi accepter la guerre nucléaire limitée, l'échec de la dissuasion, et ce serait même porter atteinte à notre souveraineté.
17:40 : ... au coeur des théories de la guerre juste figure en effet la notion d'autorité légitime. La décision d'engager la guerre, et donc de donner la mort, doit être prise par la seule autorité politique Mais comment définir la légitimité des décisions nucléaires, dans une démocratie comme la nôtre ?
20:10 : ... dans tous les cas légitimité et publicité vont de pair. La décision et l'autorité qui la prend ne seront considérées comme légitimes que si un espace public a pu être constitué, si un discours rationnel, clair, honnête, justifie la politique suivie. [nécessaire mais peut être pas suffisant !] C'est sans doûte sous cet aspect-là que la tension est la plus vive dans le champ de la dissuasion nucléaire, entre le besoin de concertation et de cohésion, et celui de besoin de maintien du secret. Tout particulièrement en ce qui relève par exemple de la définition des intérêts vitaux, dont l’ambiguïté et l'imprécision sont au cœur de la doctrine de dissuasion et qui pourtant font partie du cœur de ce que devrait être la définition du corps politique par le souverain et donc par le peuple. Dès lors, en France, par l'élection du Président de la République au suffrage universel direct, par la participation de ses représentants au vote de l'impôt et à la définition de la politique publique de défense, le peuple participe, dans notre démocratie, parfois directement, le plus souvent indirectement, à légitimer cette politique exorbitante au regard du droit commun que représente la légitime défense assurée par la dissuasion nucléaire. ..... encore faut-il vérifier, au moins, que l'espace du débat public existe, suffisamment, que l'énoncé de la politique de dissuasion soit renouvelé publiquement et régulièrement, et que le choix, libre, et rationnel, de ceux qui accordent leur confiance à l'autorité responsable, soit garanti. »
>>> choix garanti ? ceux qui n'accordent ni leur confiance ni leur caution d'une fausse 'démocratie', seront-ils tout de même réputés complices ?
déni , provocation voulue ou involontaire ?
- par merdre
le 31/10/2019 @ 11:25
policiers soupçonnés ... décorés !? )
___________
"armes de guerre ... étrange aveu" ! " ... en France, on saisit des livres"
____ histoire d'un 'fainéant' infoutu d'obéir et de fermer sa bouche pour garder son boulot et pouvoir nourrir ses enfants .. (quand garde à vue et perquisition sont devenues indispensables pour faire 'bonne mesure') >>> vidéo LANCEUR D'ALERTE : BRISÉ POUR AVOIR FAIT SON DEVOIR
«When you got nothing, you got nothing to lose Quand tu n'as plus rien, tu n'as plus rien à perdre You're invisible now, you got no secrets to conceal Tu es invisible maintenant, tu n'as plus aucun secret à dissimuler»
«You thought they were all kiddin' you Tu pensais qu'ils étaient tous en train de te faire marcher You used to laugh about Tu avais pour habitude de te moquer»
Fatalité de la pierre qui roule, cette pierre d'ACcord, ou pierre d'AChoppement ? (L'écologie haute de plafond, à des altitudes stratosphériques -ou jupiteriennes ? - ne permet pas que l'acide ou autres produits lecrimogènes ne ruissellent sur autres que des 'rien' sous-informés, à la botte de premiers de cordées auréolés et portés par un ruissellement à l'envers réservé aux "Meilleurs" d'une Nature décidément parfaite : "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" - N'est-il pas Maître Pangloss ?) « Qui ne dit rien con- sent, mais qui consent à tout sans rien dire est une belle lavette, un bon à tout et un propre à rien. » - Pierre DAC !
témoignage du pompier touché à l'œil suite au face-à-face avec la police
- par PasGlop
le 22/10/2019 @ 18:39
"Est-ce qu'ils ont une hiérarchie qui les martyrise ?" (instant 1:35 de cette video : https://youtu.be/9PiSM3ERIqw )
____
si y'a nure t'es pas rano et libre de manifester ?
- par merdre
le 10/10/2019 @ 10:24
enquête : cyanure dans les lacrymos ? lien : https://youtu.be/IjkBvMxaE-4
_________ cf cette autre video https://youtu.be/MPoNNSstRFk (voir instant 2:15) « ... tu souffres ... mais continue le 'travail' et adapte-toi ! ... »
les banques sont mortes, selon UBU ou les traders ?
- par merdre
le 08/10/2019 @ 10:36
Qui vérifiera les sources et cherchera à croiser les infos-ou-intox : UBU, BFM-TV, d'autres experts officiels ... ou vous ? https://youtu.be/UJvPlPBZRu0
"Il faut se méfier de l'eau qui dort !"
ritournelles recursives by gt6oqp > lyrics= www.ipernity.com/doc/moi-jeu/3500575# 
![[fr]](inc/lang/fr.gif)
![[en]](inc/lang/en.gif)
Eoliennes verticales
visiteurs
(vérifier K1 à K4, pour 2018, avec un outil gouvernemental d'évaluation d'impôt - pas avec 
:
196 membres
Haut