|
|
|
|
Présentation |
|
Catalogages indélicats
Top 10
présentation / Forum
science et conscience
solutions écologiques |
|
|
|
|
|
|
|
Actualité |
|
Actualité temps-réel
Appel à conscience
précédent à l'expérience grecque
reBof
social/travail
social/travail - enfants SDF |
|
|
|
|
|
|
|
|
Forum - consultation_démocratique - Sujet n°140 |
|
Réponse n°1 |
par MarriAne - ( 4 messages ) le 11/11/2010 @ 11:56 | |
Guerre des monnaies au G20 ? la 'grande' politique se fait en petits comités, dans le dos des peuples ! il faudrait pourtant être plus imaginatif, plus osé, et aller beaucoup plus loin dans la remise en cause d'un système mondial qui déraille. Exemple de changement de paradigme qui ne peut venir d'en haut, mais doit être envisagé ensemble, à tête reposée, en prenant le temps de réfléchir, avant la prochaine présidentielle, ... : => http://okidor.free.fr/reflects/file/refondreLeFisc.html
|
|
Réponse n°2 |
par MarriAne - visiteur le 29/11/2010 @ 11:58 | |
CQFD ! : les plus riches veulent être taxés plus ! ... en France, nos 'Remarquables', plus royalistes que le roi, plus 'libéraux' que les Américains, sauront-ils enfin un jour dépasser, eux aussi, l'apparent paradoxe ? voir :
|
|
Réponse n°3 |
par quiSuivra - visiteur le 11/04/2011 @ 10:01 | |
"colère des peuples contre les banques" ... et ceux qui les servent => http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/L-edito-economique/Sons/Colere-contre-les-banques-494173/ (ou L-edito-economique/Colere-contre-les-banques-492159.mp3 ) Printemps arabe + grève générale aux US + colère des peuples contre les banques ... ça devient chaud ! mais dans quelle cour jouent donc tous nos candidats aux présidentielles en France ? C'est pourtant pas l'heure de la récré ... et, de plus, entre guerres et catastrophes, l'école est finie (au propre comme au figuré) ! C'est pas avec un nouveau calife à la place du calife que les peuples vont réussir à mettre en oeuvre les dynamiques d'intelligence collective devenues indispensables pour surmonter des problèmes qui dépassent tout un chacun, fut-il un génial spécialiste , "rassembleur" ou guide suprême ! ( Notre constitution "démocratique" était censée nous faire élire un arbitre et non pas un guide ! ... ) |
|
Réponse n°4 |
par Jericho - visiteur le 02/05/2011 @ 13:31 | |
" What hope is there if the wealthiest - and arguably most progressive - country in the region does this? " <= commentaire de Phased pour : http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/22/water-the-next-arab-battle« Because of the failure of governments to mesh population and water policies, each day now brings 10,000 more people to feed, and less irrigation water with which to feed them. » Nos "grand" industriels sont persuadés qu'ils méritent, par leur "travail" et leur supériorité intrinsèque, des revenus jusqu'à plus de 1000 fois supérieurs àcelui d'autres êtres humains ... Ils croient même peut-être sincèrement oeuvrer ainsi pour la démocratie ! Vendre - à n'importe qui - des armes, des centrales nucléaires, du pétrole raffiné, des outils pour ficher, encarter et contrôler des populations allant jusqu'à des milliards d'agneaux bêlants ... est censé faire d'eux des modèles respectables, des bienfaiteurs de l'humanité ? Les révolutions en cours pourront-elles aller plus loin que notre Révolution française ratée (de 1789) si elles se contentent de renverser quelques arrivistes ... pour faire déléguer encore et toujours le Pouvoir du peuple et les responsabilités personnelles ? Il s'agit maintenant d'une urgence plus grande que le cocooning des nations : nous sommes tous, individuellement, responsables de rien de moins que de préserver la survie des générations futures ! ( sinon pour quoi se permettre de réclamer - au nom de la "démocratie" - le sacrifice des prétendus "canards boiteux" d'aujourd'ui ? Pourquoi immoler les "pauvres bougres", au nom de la "République", celles et ceux que l'on prétend paranos, fainéants ou carrément parasites ? : compte-on, au nom d'une loi de l'utilitarisme, sur leur propre bêtise pour se se courber et s'effacer jusqu'à la mort devant la minorité de bien-pensants qui non contents d'accumuler richesses et pouvoir au-delà de toute décence, voudraient en plus obtenir gloire et marques de déférence à leur passage ? ________ Ces riches qui veulent être taxés plus :
voir la vidéo, au top 00:48 « Elle "a décidé de donner une partie de son argent à l'Etat. Avec 45 autres riches, animés d'une conscience sociale, elle réclame un impôt sur la fortune pour tous ceux qui ont au moins 500 000 euros sur leur compte. Pendant 2 ansseulement ! ils reverseraient 5%seulement ! de leur fortune . Plus de 2 millions seulement ! d'Allemands seraient concernés. Selon les estimations des héritiers, on collecterait ainsi près de 100 Milliards d'euros. A partir de la 3e année la fortune des riches ne serait taxée plus qu'à hauteur de 1% seulement !. ...» | dire que le malheur des "pauvres bougres" ne tient qu'à ça ! 100 Milliards d'euros : ça représente combien de RSA à 400 euros ? ... Nota Bene : et on resterait encore infiniment loin de l'honnêteté d'une progressivité de l'impôt égale pour tout le monde ! (c'est à dire d'un vrai impôt exponentiel ... |
=> arte.tv/fr/videos/les_proprietaires_riches_se_separent_de_leur_bien-3155004 <= pourquoi attendre d'être indécemment riche pour vouloir être taxé ? - fausse générosité ? ( peur inavouée d'être promis au sort de Crésus ... ) - ou manque de confiance en soi ? ( besoin maladif d'être "reconnu" plus que les autres )
Si l'on admet qu'il faille compter sur de généreux donateurs particuliers pour compenser les manquement ou faillites des Etas, pour redistribuer arbitrairement des ressources et faire "du social" là où les politiciens ont échoué ou failli ... c'est admettre que notre modèle social et politique est en échec : c'est un aveu d'irresponsabilité démocratique ! ( La paie dont je suis injustement privé ne sera jamais compensée par une quelconque re-répartition opérée par un quelconque généreux donateur : pourquoi ne devrais-je pas exiger de pouvoir moi-même donner, autant que de pouvoir pleinement participer à l'équilibre social ?
Si on te prive de 100 euros dont tu aurais pu te sentir pleinement propriétaire, et qu'un généreux te donne gentiment 100 euros : est-ce que tu penseras que le compte est bon ?
|
|
Réponse n°5 |
par palSangBleu - visiteur le 22/06/2011 @ 15:29 | |
oyez, écrivez, un framapad citoyen nous attend tous : http://framapad.org/27LrSrgfvE je viens de l'essayer : même pas besoin de s'inscrire ! ...
|
|
Réponse n°6 |
par BaleineSoupaveKysmar - visiteur le 02/08/2011 @ 23:47 | |
Faut-il voir anguille sous roche, chez les indignés, dans la réticence à rechercher des consensus ? D'abord, pourquoi oser dire qu'en France, les indignés semblent peu enclins à rechercher le consensus ? - eh bien, tout simplement parce que, au vu de leur nombre actuel, ils ne partagent apparemment pas de consensus convaincant ... Je peux aussi témoigner avoir entendu "en AG", et lu sur des sites Web (désolé, je n'ai pas mémorisé les liens ...) des argumentaires laissant entendre qu'une recherche de consensus risquerait de nuire à l'élargissement du mouvement (en nombre de participants). (Nota Bene: l'absence de consensus explicite global, et de consensus explicite sur la façon de légitimer ces consensus ... ajoute à la difficulté de donner ici des références permettant la confirmation des allégations précédentes ... ) L'idée de base, si je ne m'abuse, semble être que, si l'on diffusait l'expression d'un consensus établi à un instant T, avec un nombre encore réduit de participants, cela risquerait de laisser croire à de possibles nouveaux arrivants qu'ils ne pourraient pas faire évoluer ce consensus ... : => ainsi, en quelque sorte, l'absence de consensus serait supposée favoriser un plus large consensus !! ) ... ( aujourd'hui, ça n'a pas l'air d'être très efficace ) (Existerait-il quelque part une démonstration ' mathématique' prouvant que 'le plus grand compromis possible' soit inconciliable avec un 'plus petit dénominateur commun' des consensus ? ... ) Un autre aspect du problème serait la confusion possible entre plusieurs significations du "consensus" : en gros, entre : -"ce pour quoi les interverants ont déjà une convergence de vues" et -"ce vers quoi ils décident d'aller". ... Ces réticences devant la question du consensus risquent surtout de conduire aux désagréments suivants : - un échec par abandon (ou faux-fuyants ?) devant le noeud du problème que l'on prétendait dénoncer ... :
c'est peut-être précisément parce qu'ils pressentent bien la difficulté à dégager les consensus requis pour reconstruire une "démocratie" que certains s'ingénient à éluder la question du consensus en déployant un art oratoire particulier ou une science des mots particulière ? ( exemples : - discours anti-[ennemis supposés] en AGs, exploitant le pathos d'un microcosme relativement 'calculable' par intuition ... ; => suivis de votes à main levée parmi un parterre de convaincus ... prudemmment contourné par l'immense majorité des passants ( ... ou encore : - à partit de re-définitions de mots, d'expressions, ou d'objectifs, ... assimilés à des "axiomes" : application d'une logique supposée pure, quasi-mathématique, pour résoudre le "problème" de réaliser une "démocratie" ... => sans avoir à s'encombrer de ce qu'en pense chaque cityoen ! ( ...) - ou bien : - une occcultation pure et simple de la question de la légitimité du choix préalablement posé pour l'établissement des consensus.
L'évitement de la recherche de consensus semble alors oublier de s'appliquer lors d'un tout premier consensus : celui de la méthode admise pour valider les consensus ! C'est en laissant entendre qu'en dehors de la technique de scrutin utilisée actuellement il ne peut y avoir qu'une seule autre façon d'établir le consensus que, selon le rhéteur le plus écouté initialement, sera adoptée une fois pour toutes : - la technique du vote à main levée; ou bien : -la technique de la mathématique des mots; ... ou bien encore : - la technique du tirage au sort ... => et l'on s'étonne, après quelque temps, que les passants évitent de cautionner un choix de technique de recherche de consensus qu'ils craignent de ne plus pouvoir faire évoluer ! .... ( - le risque d'une dangereuse ou peverse confusion entre, d'une part : - les consensus (existants ou à naître) au sein d'un petit sous-groupe en formation; et, d'autre part : - les consensus déjà exisants entre tous les citoyens. ( En ce qui nous concerne, ici : les Français - pour ne parler que de ce que nous avons des chances de connaître un peu ).
=> Quelques dizaines de citoyens qui cautionnent une assemblée générale ou un wiki, peuvent-ils parler au nom de tous les indignés d'une ville, voire d'un pays, voire du monde ? ( - le risque d'une autre grave confusion encore entre, d'une part : - le partage d'un sentiment, d'un ressenti d'indignation; et, d'autre part : - le partage de différents objets d'indignations.
( Le minimum minimorum des consensus entre indignés pourrait se résumer au partage d'un sentiment qui porte le même nom d'indigantion ; avec, dans le pire des cas un quiproquo savament entretenu entre des indignés motivés par des objets d'indignation diamétralement opposés. Qu'en serait-il si, par exemple, les uns étaient indignés par des injustices, tandis que d'autres seraient indignés par l'empêchement de pouvoir perpétrer et perpétuer ces mêmes injustices ? ( )
Pourquoi alors le débat est-il systématiquement interrompu, détourné, ou ajourné dès qu'il est proposé : - d'évaluer l'objet des indignations ( les cahiers de doléances n'arrivent pas à prendre place ...) ; ou : - d'évaluer les réserves par lesquelles chaque indigné pourrait tempérer une approbation globale qu'il lui serait alors plus facile de concéder ? ... Tant que rien ne veut viser à une officialisation, à partir des consensus majoritaires déjà existants (Si, si ! Il en existe : à commencer par le sens usuel des mots du langage courant que nous employons même dans le plus banal des "axiomes" verbaux imaginables ... ), personne ne dispose d'indices fiables permettant de vérifier, de façon neutre et indépendante, l'adhésion relative de chacun des indignés aux différentes présentations faites au nom de leur regroupement présupposé. |
|
|
|
|
|
|
|