 |
|
 |
|
Présentation |
|
|
Catalogages indélicats
Top 10
présentation / Forum
science et conscience
solutions écologiques |
 |
|
 |
|
|
|
|
Actualité |
|
|
Actualité temps-réel
Appel à conscience
précédent à l'expérience grecque
reBof
social/travail
social/travail - enfants SDF |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Forum - campagne_présidentielle - Sujet n°6 |
|
| Sujet n°6 |
UDF : 'permettre à chaque entreprise de créer deux emplois sans charges' & autre approche
par zelezar - visiteur
le 22/02/2007 @ 14:52 |  |
Le problème de l'emploi est très certainement le problème le plus crucial de cette campagne électorale pour une grande majorité d'électeurs potentiels. Que ce soit ceux qui sont directement touchés : les chômeurs, RMIstes ou autres exclus ... ; que ce soit ceux qui sont indirectement touchés : par leur conjoint, leurs parents, enfants ou amis ; que ce soit tous ceux qui doivent affronter la menace d'être confrontés directement à ce "problème" ! ; ou enfin que ce soit les chefs d'entreprises ...
La proposition essentielle de l'UDF sur le sujet semble être de
"permettre à chaque entreprise de créer deux emplois sans charges "
C'est donc avec un vif intérêt que j'ai parcouru toutes les contributions au blog de : http://www.commentonfait.fr/proposition.asp?id=8
Avant de rappeler ici la suggestion intéressante et semble-t-il novatrice que j'ai retenue d'un ancien "courrier des lecteurs", je hasarderai ici ma propre appréciation .
Les contributions au blog cité me paraissent en général pertinentes, bien senties et en tout cas instructives.
Il est certainement vrai que, pour mettre d'accord des millions de Français, il peut être intéressant d'avoir une formule courte, simple, et qui ne va pas chercher midi à quatorze heures.
Toutefois, même s'il peut subsister une fraction préoccupante d'analphabétisme dans notre pays, il serait dangereux de sous-estimer le niveau général de capacité des Français à comprendre les enjeux qui concernent directement leurs ressources de survie. Tous savent aujourd'hui différencier un effet de publicité d'une réelle réforme.
Tous ont conscience du fait que les services ou aides publics se paient d'une façon ou d'une autre, essentiellement par l'impôt, par la TVA, ... ou par la contribution au paiement de charges sociales.
Tous savent que l'impôt est plus juste et plus démocratique que la TVA; mais aussi tous ont compris que la théorie de "relance par la consommation", est contrebalancée par le rôle de protectionnisme plus ou moins déguisé que joue la TVA dans les affaires de commerce international ...
Tous enfin savent pertinemment qu'une baisse de charges pour l'Entreprise revient à faire supporter la charge publique par le citoyen plus que par l'Employeur supposé. Dire que, par effet indirect, une sortie de chômage peut abaisser le poids de cette charge reste une spéculation - aussi crédible puisse-t-elle paraître.
Le contre-argument évoquant un "effet de seuil" ou un "effet d'aubaine" revient comme un leit-motiv dans le blog : ce n'est sans doute pas par hasard.
( Les Gaulois sont réfractaires à tout ce qui peut ressembler à l'esprit de caste : tranches d'impôts, limites d'âges, statuts particuliers ... )
Je pense en particulier à cet argument : "un entrepreneur qui avait 16 salariés aura intérêt à scinder son entreprise en quatre entreprises de 2 personnes" ...
ou à celui qui dit : "Les patrons pourront prendre deux emplois en CDI avec un 20 h par semaine"
... si la formule publicitaire est lapidaire, son expression législative le sera sans doute beaucoup moins ...
Mais le plus inquiétant est de voir que même des chefs d'entreprises ne se décideraient pas 'pour si peu' à embaucher : il leur faudrait pouvoir 'débaucher' plus librement !
Bien entendu, on a bien compris le souhait de "réconcilier les salariés" avec l'entreprise ... et ma remarque n'a pas pour but d'alimenter une opposition employé-employeur : j'ajouterai au contraire que même les salariés, plus souvent qu'on ne le croit, n'ont pas intérêt à se voir enfermés dans un CDI ! ...
D'autre part, d'un point de vue électoral, ne serait-il pas un peu téméraire de vouloir privilégier une minorité de chefs d'entreprises, quand l'immense majorité des salariés est loin d'être convaincue de pouvoir compter sur les compensations escomptées en termes d'emploi et de philanthropie patronale ?
Simplement, en ayant en tête le sens de ce que veut dire "égalité" dans notre devise française ("Liberté, égalité, fraternité") pourquoi se permettre de privilégier, où que ce soit, une catégorie de Français par rapport à d'autres. Outre par le paiement des charges sociales, la contribution du salarié à la vie de l'Entreprise et à la capacité industrielle de la France est bien aussi essentielle que celle de l'employeur et même du "créateur d'entreprise". Même si on se laissait tenter par une approche aristocratique (en voulant accorder des faveurs aux meilleurs), il n'est pas prouvé qu'en pourcentage les chefs d'entreprises soient plus honnêtes ou plus instruits que les salariés. ( sans malice, il n'est que de lire les blogs écrits par les uns et les autres, et comparer le nombre de fautes d'orthographe ... 
Alors quelles autres solutions, ou compléments de solution ?
Celle qui motive cette intervention peut être vue comme une approche complémentaire, qui n'a pas la prétention d'e
il n'est pire eau que l'eau qui dort
|
 |
| Réponse n°1 |
par zelezar -  ( 2 messages )
le 22/02/2007 @ 14:57 | |
... "permettre à chaque entreprise de créer deux emplois sans charges " ... (suite et fin)
Alors quelles autres solutions, ou compléments de solution ?
Celle qui motive cette intervention peut être vue comme une approche complémentaire, qui n'a pas la prétention d'en surclasser aucune.
( dans le blog cité - http://www.commentonfait.fr/proposition.asp?id=8 -, je suis plus particulièrement intéressé par les idées de :
- arnaud, 33 ans, la roche sur yon
- escofier, 52 ans, Evreux
- solari, 36 ans, nice, consultant
)
L'idée de ce "courrier des lecteurs", que je regrette de ne pas avoir conservé, était à peu près celle-ci :
ne faire payer les charges à une jeune Entreprise qui démarre qu'à partir du moment où elle engrange des bénéfices suffisants pour lui permettre de les payer sans mettre en péril son équilibre financier.
Je n'ai pas les compétences pour comprendre pourquoi cette idée ne pourrait pas être généralisée à toutes les Entreprises ( toujours pour éviter les exceptions et pour simplifier ) ... mais je compte sur les réactions des internautes pour éclairer ma lanterne.
Enfin, personnellement il me semble qu'il serait grand temps que chaque candidat se positionne clairement sur la "stratégie" économique qu'il compte mettre en œuvre :
* relance par la croissance ?
( ne peut-on pas imaginer plutôt une "relance par la sérénité" ? L'économie de l'immatériel a besoin de gens qui puissent consacrer du temps à penser plus qu'à survivre !
Pourrait-on aujourd'hui bénéficier d'un Linux gratuit si son pays avait coupé les vivres à un certain Linus Torvalds lorsqu'il séchait ses cours d'étudiant ... pour s'auto-former à UNIX ?
On comprend que les Chercheurs ne doivent pas être bousculés pour des questions de rentabilité ... mais On se permet de radier des chômeurs ... dès que des faiseurs de profits décident de ne plus les embaucher ! ....
)
* dosage TVA - impôts ?
* dépassement du tabou sur les protectionnistes déguisés du commerce international ?
*
il n'est pire eau que l'eau qui dort
|
|
|
|
|
|
|
|
ritournelles recursives by gt6oqp > lyrics= www.ipernity.com/doc/moi-jeu/3500575# 
![[fr]](inc/lang/fr.gif)
![[en]](inc/lang/en.gif)
Eoliennes verticales
visiteurs
187 membres
Haut